Este miércoles, la Sala Superior del Tribunal Electoral rechazó anular la elección de ministras y ministros de la Suprema Corte, a pesar de las denuncias por el uso masivo de acordeones con los nombres de las nueve personas ganadoras.
La decisión no sorprendió. Votaron en contra: Mónica Soto, Felipe de la Mata y Felipe Fuentes. A favor: Reyes Rodríguez y Janine Otálora, quienes argumentaron que hubo una operación coordinada que afectó la equidad de la contienda.
La votación dejó en claro -otra vez- la división dentro del Tribunal Electoral (TEPJF). Las intervenciones mostraron diferencias jurídicas… y roces personales. El momento más tenso fue entre Reyes Rodríguez y Mónica Soto, cuando ésta le pidió prestado uno de los acordeones, para cuestionar su validez como prueba.
“Magistrado, con esa actitud no vamos a dialogar”, soltó Soto. La frase resume la disputa sobre la legitimidad del nuevo Poder Judicial.
TRES CONTRA DOS
La ponencia de Reyes Rodríguez fue puramente técnica. Mostró más de 3 mil acordeones físicos, 374 pruebas digitales, gráficas y cálculos estadísticos. Explicó que entre 7 mil 400 millones de combinaciones posibles, una sola obtuvo el 45% de los votos válidos. Esa única combinación coincidía, justo, con los nueve nombres ganadores.
“Esto no puede explicarse por coincidencia ciudadana”, dijo. Señaló una estrategia “ilícita, profesional y sistemática”, con indicios de descargas en internet, guías de voto y materiales impresos con números de candidaturas.
Janine Otálora respaldó su argumento: “El voto debe ser libre e informado. Si eso no ocurre, no hay elección válida”.
Pero la mayoría del pleno no lo consideró suficiente.
¿UNA HOJA PUEDE MÁS?
Mónica Soto fue al grano: “¿Dónde se imprimieron estos acordeones? ¿Cuánto costaron? ¿Cómo llegaron a los votantes?”. Y luego cuestionó: “¿De verdad se quiere anular una elección con estadísticas complejas?”.
Felipe Fuentes desestimó las pruebas. Recordó que sólo 173 acordeones tienen testimonios -además, anónimos- y que, en términos jurídicos, la correlación no implica causalidad.
Felipe de la Mata, por su parte, preguntó: “¿Un papel en el bolsillo anula el voto de 13 millones de personas?”. Rechazó lo que llamó una “trama paranoica”.
LO QUE SIGUE
La decisión del tribunal deja claro que el nuevo modelo de elección seguirá vigente. Salvo cambios en la ley, en 2027 se elegirán los magistrados y jueces que faltan.
Los acordeones quedaron reducidos a una anécdota impresa, sin impacto legal. No importaron las coincidencias de nombres, ni la concentración de voto que mostraron las gráficas. Tampoco que en 14 estados se haya votado exactamente por los mismos nueve nombres, o que en otros siete se repitieran al menos ocho.
El argumento de la mayoría fue sencillo: no hay pruebas plenas, sólo indicios. Y en derecho electoral, eso no alcanza para anular una elección.
Mónica Soto lo resumió así: “Sí existen acordeones, pero eso no basta para anular el voto de más de 13 millones de personas”.
Este episodio nos deja una certeza: la legitimidad de la nueva Suprema Corte estará siempre en duda. No sólo por lo que se resolvió en el expediente. También por lo que se vio en las calles, en redes, en medios, y en manos de votantes que llegaron a las urnas con lo que parecía “un simple papel”.
EL DATO INCÓMODO
El gasto de bolsillo en salud subió casi 8% entre 2022 y 2024, según el CIEP con datos de Inegi. En los hogares más pobres, hasta la mitad del dinero se va en medicinas. Oaxaca, CDMX y Zacatecas concentran los peores niveles.
