La falta de claridad sobre la ausencia del senador por Movimiento Ciudadano Daniel Barreda el pasado 10 de septiembre a la sesión del Senado de la República en la que se votó la reforma al Poder Judicial provocó que su partido hiciera la solicitud a la Mesa Directiva que se le descuente un día de dieta, sin embargo, el presidente del órgano, Gerardo Fernández Noroña advirtió que no se le quitará un día de pago, sin embargo, pidió que diga qué fue lo que ocurrió ese día.

LEE ADEMÁS: Cámara de Diputados aprueba que Guardia Nacional pase a Sedena

En el oficio que envió Movimiento Ciudadano a la Mesa Directiva fue el 18 de septiembre pasado, y que está firmado por el coordinador parlamentario emecista, Clemente Castañeda, en un solo párrafo señala que “el senador Daniel Barreda Pavón no pudo estar presente en la sesión del día 10 de septiembre por causas de fuerza mayor públicamente conocidas. A petición del Senador, le solicito se haga el descuento de la dieta correspondiente al día citado, en términos del artículo 68, inciso 1, del Reglamento del Senado de la República”.

En respuesta, Fernández Noroña al insistir en que “no le vamos a descontar el día” y pedirle que revelara la verdad de lo que ocurrió el 10 de septiembre lo acusó a Movimiento Ciudadano de “no ser serios” ya que durante la sesión acusaban que había sido retenido e incluso privado de su libertad, mientras que Barreda Pavón, ese mismo día por la noche declaró diferentes versiones sobre los hechos.

TE PUEDE INTERESAR: INE aprueba extinción del PRD tras 35 Años: No alcanzó 3% en Elecciones

“Una de las versiones de Barreda Pavón fue que ese día había sido retenido en Campeche y lo amagaron con apresar a su padre si se iba, pero ¿cómo lo retuvieron?, ¿lo amarraron?, ¿le cerraron las puertas?, ¿lo incomunicaron?, ¿lo amordazaron?, ¿qué fue lo que hicieron para tenerlo retenido?”, cuestionó el senador morenista.

Por lo anterior, acusó también a Barreda Pavón de “falta de carácter y de imaginación”, ya que, aseguró que, si a él le hubiera ocurrido eso, sí se habría presentado a la sesión para denunciar los hechos y votar la reforma al Poder Judicial “en el sentido que quisiera, eso es lo que procedía” y no hacer un “desfiguro monumental”.