Diputados de Morena arremetieron contra la determinación de una jueza de Morelos de admitir un amparo contra la discusión de la Reforma Judicial y advirtieron que este grave error demuestra que al poder Judicial le urge una profunda reforma.

LEE ADEMÁS: Reemplacamiento Edomex 2024: ¿Quiénes y por qué tendrán condonaciones al 100% en septiembre?

La diputada Dolores Padierna sentenció que la emisión de la suspensión y sus consecuencias ofenden a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, agravan la parcialidad de los jueces y el más mínimo respeto a la técnica de amparo.

La diputada Dolores Padierna advirtió que en el caso del amparo contra leyes, este se interpone una vez que el proceso legislativo culminó con la emisión de la ley a través de su publicación en el Diario Oficial de la Federación y por tanto no procede el amparo contra el procedimiento legislativo, pues ello conllevaría a detener a todos los congresos locales y al Congreso de la Unión con la sola presentación de recurso.

“El amparo procede contra actos u omisiones concretos que afecten a una persona. En este caso, la demanda de amparo se duele de un proceso legislativo, como todos y todas sabemos un proceso legislativo es un conjunto de actos que desembocan en una ley. Ninguno de los actos del procedimiento legislativo puede afectar a una persona. Pensar que un proceso legislativo ataca los derechos de una persona y que admite ser analizado por el juicio de amparo, es tanto como permitir paralizar toda la actividad legislativa con la sola presentación de la iniciativa”, sentenció.

TE PUEDE INTERESAR: La Casa de los Famosos México 2024: ¿Cómo van las votaciones para el sexto eliminado?

Agregó que los quejosos están impugnando un acto futuro e incierto, pues no se sabe si la reforma sufrirá más cambios o qué cambios podría sufrir en la Cámara de Senadores o cuándo se expedirá la ley.
Advirtió que se otorgó una suspensión para el efecto que no se culmine el proceso legislativo de la reforma Judicial, lo que contraviene el orden público y el interés social, pues no se puede ordenar que se suspenda la función del poder Legislativo.

Padierna Luna precisó que si bien el juez señala que continúa el proceso legislativo hasta que se dicte la suspensión definitiva, lo que también es cierto es que se ordena que, en caso de aprobarse la reforma en el Congreso de la Unión, este proceso no se remita a las legislaturas locales para dar continuidad al trámite legislativo. “Queda claro que el Poder Judicial no puede inmovilizar al poder Legislativo, dicho de otra manera, la resolución ordena poder Legislativo no realices tus funciones constitucionales”, acotó.

La legisladora morenista indicó que la suspensión también se dicta para que los jueces Perla Fabiola Estrada, Ignacio Pérez Aguirre, Lizbeth Martínez Arias y Eduardo Antonio Velazco Treviño no sean cesados como jueces, lo que demuestra lo ridículo del amparo, este apartado de la suspensión asume que ya entró en vigencia la reforma judicial y ordena una cuestión totalmente imaginaria.

“La decisión del juez es política, vulnera la Constitución y pretende frenar la función del Poder Constituyente Original. El juez no es ignorante, el juez está dictando una resolución política e ilegal para tratar de paralizar las funciones originarias del Poder Constituyentes, dicho en otras palabras, es como si el Congreso de la Unión emitiera un decreto que señalara: los jueces no resolverán amparos los lunes. Así de ridícula es la decisión del juez. Ningún poder de la Unión puede ordenar que se paralicen las funciones constitucionales de otro poder”, precisó.