La presidenta Claudia Sheinbaum expresó su rechazo a la propuesta de algunos ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que plantearon establecer un mecanismo para romper el principio de cosa juzgada, lo que permitiría anular sentencias firmes en determinados procesos.

LEE ADEMÁS: Mujeres con Bienestar Edomex 2025: ¿cómo saber si recibes pago en diciembre?

“Yo creo que lo que ya fue juzgado, fue juzgado”, dijo y agregó que un esquema así carecería de sustento y abriría un debate que no corresponde al máximo tribunal.

La Corte, aseveró, conserva autonomía en sus deliberaciones y puede tomar decisiones sin intervención del Ejecutivo, aunque enfatizó que, desde su perspectiva, existen numerosos temas pendientes en el tribunal que requieren atención antes de considerar un mecanismo que modificaría la firmeza de resoluciones ya emitidas por tribunales colegiados o instancias jurisdiccionales que agotaron sus etapas procesales.

Recordó que la Corte no tiene facultades para crear nuevas disposiciones, porque el mandato constitucional la limita a resolver asuntos de control constitucional y recursos de amparo.

Explicó que el tribunal únicamente determina si procede o no un amparo y, en caso de declararlo improcedente, queda en firme la sentencia dictada por el órgano colegiado que conoció el asunto.

Insistió en que los ministros no pueden legislar ni sustituir al Congreso de la Unión con criterios que generen nuevas reglas fuera del marco constitucional.

Algunos ministros han propuesto modificar las compensaciones por daños patrimoniales derivados de muerte o incapacidad, para sustituir el esquema basado en salarios mínimos por uno distinto.

Al respecto, explicó que la modificación provocaría que familiares de víctimas mortales o personas con incapacidad reciban montos menores, situación que, en su opinión, resultaría regresiva en perjuicio de quienes buscan reparación por accidentes o negligencias.

Enfatizó que la Corte debe circunscribirse a decidir conforme a derecho y no ampliar su esfera de atribuciones hacia ámbitos del Poder Legislativo.

“Fue justamente uno de los grandes temas de debate con la Corte anterior, que ellos usaron la Corte para legislar. Entonces, la Corte no legisla. Obviamente, hay sentencias que generan jurisprudencia, así lo dice la Constitución, pero ellos no pueden definir una nueva acción por encima de una ley, sino sencillamente los problemas constitucionales”, concluyó.