La sala superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) regresó a la sala regional especializada analizar las 36 conferencias de prensa matutinas en las que presuntamente el presidente Andrés Manuel López Obrador infringió la ley, al emitir expresiones relacionadas con el proceso electoral de este año.

LEE ADEMÁS: El Plan C llevará al país a verdaderas elecciones de Estado: Córdova

La mayoría de los magistrados electorales señaló que la sala especializada no determinó que en 24 mañaneras fueron previo al inicio del proceso electoral y hubo falta de exhaustividad para confirmar que el mandatario violó principios de neutralidad, imparcialidad y equidad.

“Se tiene que ir queja por queja para determinar el tiempo, y también tendría que determinarse por qué se tardaron tanto, porque hay que recordar que el PES es un procedimiento abreviado. Cómo fue que desde mayo hasta hoy no se había logrado llegar a una resolución”, aseguró durante la discusión del tema el magistrado Felipe de la Mata Pizaña.

TE PUEDE INTERESAR: Sheinbaum informó que se enviaron notas diplomáticas a todos los países, incluyendo Rusia

Con esto, el presidente López Obrador libra temporalmente una posible sanción por su intervención en las conferencias mañaneras.

Además, la mayoría de los consejeros señaló que la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral del INE pudo remitir los procedimientos especializados en un momento adecuado o incluso también pudo haberlos escindido para evitar que operara la figura procesal en comento, es decir, la caducidad.

La resolución sobre este caso se diferirá varias semanas, con lo que la posible intervención del presidente en el proceso electoral quedará fuera de la calificación de la elección presidencial, que se realizará la próxima semana.

LEE ADEMÁS: Mastercard y finvero se unen para impulsar los créditos para micronegocios en México

Por su lado, el magistrado Reyes Rodríguez Mondragón subrayó que en este caso no opera la caducidad en las denuncias de Xóchitl Gálvez y la oposición, pues si la sala especializada se tardó en resolver fue porque garantizó la debida audiencia y defensa de los denunciados, por lo que no debía ser rechazados, tal como sucedió.