Crece inconformidad de magistrados con presidente del TEPJF; rechazan informarle previamente sentido del voto

19, mayo 2021

El conflicto al interior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) se agudizó, luego que el presidente del organismo electoral, José Luis Vargas, solicitó a sus homólogos notificarle el sentido de su voto antes de las sesiones públicas, lo que fue rechazado por cinco de los siete magistrados electorales.

“Rechazamos enérgicamente la petición que nos formula, para  que enviemos al secretario general de acuerdos, antes del inicio de la sesión privada, el sentido de nuestros votos en cada uno de los asuntos listados para ser discutidos y resueltos en la sesión pública”, señalaron en una carta enviada al presidente del Tribunal al advertir que no hay fundamento legal para ello.

El conflicto se dio luego de que el pasado martes el secretario de acuerdos enviara una carta a todos los magistrados, que fue difundida en redes sociales, solicitándoles enviar el sentido de su voto en cada uno de los asuntos a tratar en las sesiones públicas, con la advertencia de que si no lo hacen así se suspenderían indefinidamente las sesiones.

Hoy por la mañana, ante la polémica suscitada, en una tarjeta informativa el Tribunal justificó que en las sesiones previas era práctica regular que las magistradas y los magistrados dieran a conocer el sentido de su votación en los asuntos que posteriormente se resolvían en las sesiones públicas.

“Este paso previo, de práctica común y no implementado en la actual presidencia, permitía a la secretaría general de acuerdos organizar con antelación el conteo de los votos y conocer el sentido de los puntos resolutivos a los que, en términos de las disposiciones reglamentarias el magistrado presidente debe dar lectura al término de la votación de cada asunto y con eso dar celeridad y claridad a las sesiones públicas, siempre bajo el entendido de que las magistradas y magistrados podían cambiar su voto y emitirlo libremente en ese momento”, aseguró.

Y recordó que 12 de mayo se acordó ya no realizar sesiones previas a la sesión pública, lo que impide contar con el sentido de la votación, por lo que esta petición es voluntaria, para permitir que la sesión pública tenga continuidad.

“Es totalmente falso que se pretenda cancelar las sesiones públicas de no contar previamente con el sentido del voto de las magistradas y los magistrados; simplemente se tomará un poco más de tiempo conocer la sentencia final en cada uno de los asuntos, como siempre ha hecho el TEPJF, con transparencia”, insistió.

Sin embargo, los magistrados Felipe Alfredo Fuentes Barrera, Reyes Rodríguez Mondragón, Janine Madeline Otálora Malassis, Indalfer Infante Gonzales y Felipe de la Mata Pizaña advirtieron que esta petición atenta contra su independencia  y autonomía, que está garantizada la Constitución.

“La pretensión que nos formula en el oficio puede inducir a incurrir en una responsabilidad, en tanto que se nos pide adelantar la emisión de nuestro voto antes de discutir los asuntos listados en la sesión pública de resolución”, añadieron.

Asimismo, subrayaron que la deliberación es uno de los rasgos esenciales de un órgano jurisdiccional colegiado, como es la sala superior, con lo que la hace irrelevante o innecesaria, además que el sentido original de un voto puede cambiar por el debate.

“No es atendible la solicitud que nos ha sido enviada, porque no cuenta con un sustento legal, anula por completo la posibilidad del debate y la deliberación de los asuntos que se presentan y con ello llegar a la resolución de las controversias conforme a los principios que nos rigen como juzgadora y juzgadoras, es por ello que la votación de los asuntos se debe llevar a cabo una vez que las propuestas de  sentencia hayan sido expuestas y debatidas, sin que resulte válido remitir una votación previa”, concluyeron