PATRICIA RAMÍREZ

Foto: Cuartoscuro

El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) concedió el amparo liso y llano a tres personas, que fueron acusadas de secuestro, y cuya historia saltó a la fama tras la difusión del documental de Netflix, Duda Razonable.

El proyecto presentado por el ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y avalado por unanimidad estableció que, en el caso de Héctor, Gonzalo y Juan Luis, el poder Judicial de Tabasco y la Fiscalía de la misma entidad violaron la presunción de inocencia, por lo que deben recibir la más amplia reparación del daño, y la única vía posible para ello es liberarlos de manera inmediata.

“Se ordena informar por los medios más eficaces y expeditos a las autoridades correspondientes para que se pongan en inmediata y absoluta libertad a Héctor Muñoz, Gonzalo García y Juan Luis López por lo que refiere a la causa penal 112-2017 del Tribunal de Juicio Oral de la región 1 en Macuspana, Tabasco, por el delito de secuestro agravado en grado de tentativa”, señala la resolución leída por el presidente de la Corte, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.

Los tres hombres, que no se conocían entre sí, fueron acusados por el secuestro de una mujer y después de dos años fueron absueltos porque se demuestra de manera categórica que ellos no tenían nada que ver en ese caso, pero los reaprehendieron y condenaron a50 años de prisión.

Tras la difusión del documental, que planteó que la acusación contra estas personas se basó en dichos de terceros, la defensa de los implicados solicitó la revisión del caso a la SCJN y en febrero de 2022 el ministro presidente, Arturo Zaldívar, propuso al pleno de la Corte atraerlo.

La sentencia avalada interpretó el concepto de presunción de inocencia en términos de la calidad de las pruebas que una fiscalía debe aportar y concluye que, para el caso de Duda Razonable, la fiscalía tabasqueña violó este principio.

Roberto Hernández, director de Duda Razonable, dijo que el proyecto del magistrado Gutiérrez Ortiz Mena señala la falta de investigación por parte de la fiscalía tabasqueña, “dice básicamente que aun si el abogado defensor Andrés Andrade no hubiese hecho nada, el resultado jurídico debería haber sido una sentencia absolutoria dado que la Fiscalía no hizo nada.

También muestra cómo el razonamiento para condenar se basa en meras suposiciones”.

Por su parte, el abogado Iker Ibarreche, quien promovió el amparo en favor de los protagonistas señaló que la Corte iluminó la grave violación a la presunción de inocencia que sufrieron Héctor, Gonzalo y Juan Luis.