Luego de que el Senado aprobara la ampliación a dos años del mandato de Arturo Zaldívar en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), en la Cámara de Diputados ven poco probable concretarlo.
El vicecoordinador de Morena en San Lázaro, Pablo Gómez, vio poco posible que transite la reforma legal que le daría al presidente de la Corte dos años más en el cargo.
El Senado aprobó en forma sorpresiva, el jueves pasado, un artículo transitorio en la Ley Orgánica del Poder Judicial que prolonga de cuatro a seis años la gestión de Zaldívar y de cinco a siete a los integrantes del Consejo de la Judicatura.
“Este artículo transitorio para prolongar por dos años adicionales la presidencia del Ministro Zaldívar en la Suprema Corte no podría transitar, ni aun cuando fuera aprobado y promulgado. Mejor decirlo desde ahora”, expuso el legislador.
Hasta el momento es el único diputado de Morena que se ha manifestado en contra de dicho artículo, luego que el presidente Andrés Manuel López Obrador expresara que estaba de acuerdo con la misma y que confiaba en Zaldívar para que encabezara la reforma al Poder Judicial.
Se espera que la reforma judicial se discuta la próxima semana en Cámara de Diputados.
Diputados de la Oposición exigieron a Zaldívar que se manifestara en contra del “regalo” del Senado, a fin de que en San Lázaro se retire el artículo transitorio del dictamen.
Una trampa
Por otro lado, el diputado Antonio Ortega Martínez (PRD) llamó a los grupos parlamentarios de la Cámara de Diputados a rechazar la minuta del Senado de la República que amplía dos años más el mandato del presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).
El legislador reprobó “la forma en que fue realizada esta maniobra contraviniendo a la propia Constitución de la República pues, para comenzar, no modificaron la Ley Orgánica del Poder Judicial, ni la Constitución, sino que, en una treta, una trampa en un estilo que no conocíamos ni en las etapas más oscuras del viejo régimen, se violentó la jerarquía normativa y legislativa, y se utilizó un artículo transitorio para modificar la Constitución de la República”.
“Hubo ilegalidad en el proceso, ya que a escondidas, sin dar a conocer el documento en tribuna, sin una lectura ni una discusión previa, la propuesta del senador Raúl Bolaños (PVEM) fue puesta a votación cuando muchos ya se habían retirado; fueron sorprendidos, otros reclamaron rectificaciones, ofrecieron disculpas y, se trató de un procedimiento totalmente atropellado”, destacó.
Enfatizó que “una disposición que modifica el periodo de ejercicio de un juez es trascendente y sustantiva y, por lo tanto, debiera estar integrada en el cuerpo normativo de la ley con carácter permanente. En el caso de colocarla en un transitorio, como ocurrió, hace que su legalidad y obligatoriedad sean cuestionables en cuanto a su aplicación; más cuando el tema de los plazos para el ejercicio de la función se regula en la misma Constitución Política”, expuso.
Ortega Martínez confió en que la Cámara de Diputados no avalará una decisión en este marco, pues –dijo– “sería una mancha imborrable”.