POR PATRICIA RAMÍREZ

Diputados del PRI, PAN y PRD presentaron ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) una acción de inconstitucionalidad contra el Presupuesto de Egresos 2022, aprobado por Morena y sus aliados, pues vulnera la progresividad y la no regresividad del derecho a la salud, a la educación, a la protección de las mujeres, al medio ambiente, entre otros.
Asimismo, los legisladores federales argumentaron que se vulneran los derechos humanos político-electorales al recortar recursos al Instituto Nacional Electoral (INE) para llevar a cabo revocación de mandato.
Los coordinadores Jorge Romero Herrera del PAN, Rubén Moreira Valdez del PRI, y Luis Espinosa Cházaro del PRD informaron que presentaron una acción de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) contra el presupuesto de Egresos de la Federación, pues transgrede el principio de progresividad, mismo que fue incorporado en el artículo 1 constitucional en la reforma de 2011.
Este principio, como lo ha sostenido la SCJN, tiene como finalidad que los derechos se desarrollen de manera gradual y evolutiva, es decir, que no permanezcan estáticos.
Los coordinadores señalaron que es la primera acción de esta naturaleza que presentan los tres partidos sobre la progresividad, establecida en la reforma del 2011.
Además, refirieron que el presupuesto como se aprobó transgrede el principio de progresividad y es regresivo, pues recortó y no aumentó a programas presupuestales que tienen como finalidad proteger y garantizar los derechos humanos de los y las mexicanas
Añadieron que existen varios programas que están destinados a la protección de las y los mexicanos en sus derechos, y agregaron que estos permitían y permiten avanzar en una mayor y mejor cobertura de educación, de salud, fortaleciendo el federalismo, y la protección a la mujer.
Señalaron que el problema es que con este Presupuesto de Egresos se están afectando estos derechos. Para ejemplificar, citaron el documento y mencionaron el caso del sector salud, donde el Insabi sigue todavía sin garantizar la cobertura y el presupuesto efectivo para beneficiarios. Mismos que sí se tenían con el seguro popular.
Otros de los programas que refieren en el documento es el de la Atención a la Salud y Medicamentos Gratuitos para la Población sin Seguridad Social Laboral, con un recorte en el ramo de aproximadamente 10 mil millones de pesos, que, en palabras las y los Diputados, muestra la regresividad del presupuesto de egresos aprobado.
En educación, acusaron que se dejó de lado la recuperación de programas destinados a apoyar a las escuelas en el combate del rezago educativo, principalmente en las zonas más vulnerables del país.
Eso sumado a la desaparición de los programas de Escuelas de Tiempo Completo, el de Atención a la Diversidad de la Educación Indígena; entre muchos otros.
Respecto a los programas enfocados en la igualdad y la protección de la mujer ante la violencia, el presupuesto aprobado también resulta regresivo. Así, según señalaron las bancadas de oposición, lo muestran los recortes en el programa para promover la atención y prevención de la violencia contra las mujeres, así como el de la atención a víctimas, y el dedicado a las estancias infantiles.
Por lo que toca al medio ambiente, se concretaron afectaciones al presupuesto para áreas naturales protegidas y la protección de especies y ecosistemas, así como también en una disminución real en el anexo 16 Medio Ambiente y Recursos Naturales.
Los coordinadores parlamentarios dejaron en claro que las dos características de los derechos y los programas públicos que fundamentan la presentación de la acción de inconstitucionalidad son la progresividad y la no regresividad. Tanto el presupuesto de egresos en su conjunto, como los programas públicos en lo individual, deberían ser cuidadosos de estas características.